Роман Поборчий

Жизнь прекрасна и удивительна


Previous Entry Поделиться Next Entry
Доказательство примером
prs

У меня есть родственник, который никогда не пристёгивает ремень безопасности в машине. Даже сейчас, когда это стало платно, ехать с пристёгнутым ремнём он отказывается категорически. Мне, конечно, стало интересно, откуда взялась такая религиозная убеждённость. Оказалось, у него есть знакомый, который однажды попал в аварию (в него врезался столб), при этом водительское место было полностью уничтожено. Знакомого спасло то, что при ударе его бросило на пассажирское сиденье. Если бы он был пристёгнут, не выжил бы. Я не стал пытаться спорить, потому что все цифры родственник наверняка видел и сам. Мы знаем, что в среднем пристёгнутые выживают чаще, и правильно быть в статистически более благополучной группе. Но все эти рассуждения бессильны перед магией одного-единственного примера.

Мой коллега по Яндексу (Никита, привет, если ты вдруг это читаешь) ранее занимался доказательной медициной. Это такая специальная, э-э-э, область деятельности, которая (это я своими словами) разрабатывает методы оценки эффективности лекарств, прививок и методик лечения в теории, а также оценивает этими методами эффективность лекарств, прививок и методик лечения на практике. Общее с Яндексом в ней то, что и там, и там надо уметь в статистику. Так вот, этот коллега однажды посетовал, что люди даже не пытаются узнавать, какое лечение более эффективно и лучше подходит к их ситуации. Им достаточно одного дяди Васи, который так делал и выздоровел, чтобы начать делать так же, и одной бабы Мани, которая так делала и окочурилась (возможно даже, по другой причине), чтобы никогда этот способ не попробовать. Статистикой, даже открытой, обширной и не вызывающей сомнений в своей подлинности, никого не убедишь. Ну, почти никого.

К чему я это? А к тому, что один удачно подобранный пример убеждает (даже не будучи ни с какой точки зрения доказательством) людей зачастую лучше, чем все логичные аргументы. Я бы выделил "доказательство примером" в отдельный демагогический приём. Он работает (it works! it really works!), и люди делают в голове переход от частного к общему, даже если мы явно их к этому не побуждаем. Интересно проследить, как fritzmorgen, в своё время подробно разбиравший многие уловки демагогов, сейчас чётко по собственным инструкциям все их применяет. Доказательство примером нашло достойное место в его творчестве. Этот демагог восьмидесятого уровня наплодил довольно много заметок под общей темой "угадайте страну по новости", в каждой из которых описывается случай вопиющего полицейского произвола, и потом выясняется, что событие имело место в США. Вот пример отсюда:

8. Угадайте страну по новости. Полицейские решили вмешаться в семейный конфликт и забили ногами до смерти отца семейства: на глазах у его жены и дочери. Телефон со съёмкой избиения полицейские забрали, однако осталась аудиозапись происходящего. В качестве наказания за убийство убийц отправили в отпуск:

http://pora-valit.livejournal.com/2165206.html

Да, вы угадали. Конечно же, это США.

Заметим, что в стране с населением в триста миллионов человек, где к тому же ещё полно стрёмных негров и мексов есть этнические группы, у которых достаток традиционно низкий и вообще есть проблемы с социальным благополучием, случаи, когда полиция косячит, просто обязательно будут происходить по много раз каждый день, и раз в неделю всяко получится нарыть что-то запредельно ужасное. Но статистически все эти примеры ничего не говорят о здоровье системы. Сколько на каждый такой косяк приходится случаев добротной профессиональной работы, не обсуждается. Заметим, автор про здоровье системы явно ничего и не утверждает, а если у читателей какое-то определённое впечатление создалось, так кто им виноват...

Для справки: сам я в США провёл в общей сложности около года (большая часть пришлась на 2000-2002 гг.) и ни разу не столкнулся с американской правоохранительной системой. Практически всё остальное время я провёл сначала в Советском Союзе, а затем в России, и лично столкнулся с нашей правоохранительной системой только один раз: в 1999, кажется, году, зимой, моя мама выходила из метро, поскользнулась и упала, получив, как потом констатировал врач, сотрясение мозга. Находившийся рядом наряд милиции помог маме подняться и отвёз её домой.

Рассмотрим ещё одного, гораздо более знаменитого, знаменитого демагога и его выступление в защиту нашей планеты.



На картинке выше — кадр из фильма Эла Гора о глобальном потеплении "Неудобная правда". Как один из авторов глобального потепления Эл сделал много для продвижения идеи, и значительную часть фильма составляют записи семинаров, которые он проводил. Для убеждения неверующих у Гора был любимый пример. Оказывается, в школе у него был учитель географии, у которого в классе поверх школьной доски выдвигалась большая карта мира. Один из учеников обратил внимание на сходство береговых линий запада Африки и востока Южной Америки и спросил учителя, не составляли ли они раньше одно целое. Учитель на это якобы ответил: "Самая большая глупость, которую я когда-либо слышал". Все в зале смеются, теперь-то мы знаем, что была Гондвана, в составе которой эти материки и размещались рядом. Так же и мы, делает вывод Эл Гор, ошибочно не верим, что можем причинить Земле какой-то ощутимый долгосрочный вред, она ведь такая большая.

Следите за руками? В качестве аргумента в пользу в данный момент спорной идеи применяется тот факт, что когда-то давно какой-то ничем не примечательный человек совершил ошибку в оценке другой идеи. Между этими ситуациями нет ничего общего (оба вопроса про Землю, и только). Но этот пример очень органично встаёт в ряд со всеми остальными аргументами и увеличивает их убедительную силу, притом что он здесь вообще чужой.

Какова мораль всех этих историй? Я не призываю врать, и создавать у слушателей ошибочное впечатление с помощью примеров. Тут уж каждый сам со своей совестью договорится. Я хотел лишь показать, что примеры "из жизни" обладают невероятной для человека логического убедительной силой, и ни в коем случае нельзя ими пренебрегать. Есть у вас все выкладки, вся статистика, и они безупречно поддерживаю вашу точку зрения? Прекрасно. Добавьте к ним ещё вкусный пример, и вот тогда-то люди вам, наконец, поверят.

P.S. Внимательные читатели, вероятно, заметили, что я обвиняю блогера fritzmorgen в демагогии на основании всего одного примера. Внимательным читателям достаются мои аплодисменты и подборки ссылок, найденные маленькими мамиными помощниками: Яндексом и Гуглом.

P.P.S. Ремни безопасности в машине не забываем пристёгивать, хорошо?

  • 1
Я бы сказала, что доказательство примером, это скорее про далекое и близкое, про представимое и непредставимое. Ну и наверное про логику и чувства и разные полушария мозга:)

Если я в рекламе лекарства вижу доказательство примером, то сразу понимаю, что это - фуфломицин.

Ну, может, ты из тех редких полутора людей на тысячу, на которых это не действует. Я трюк распознаю не сразу, а только после длительного обдумывания. Если времени на обдумывание нет, я попадаюсь. Главный ресурс рыночной экономики, как известно, — дурак.

"Общее с Яндексом в ней то, что и там, и там надо уметь в статистику" - В этой фразе что-то не так, хотя смысл понятен.

Типичный метод всех примитивных мировоззрений и демагогических теорий - рассматривать отдельные факты и события отдельно от всех других подобных.
Для объективного анализа любой информации недостаточно только наблюдений, оценок и проверок, для этого нужна полная логичная классификация всех однородных объектов.
Рассмотрение произвольно выбранных фактов и событий, вне времени, пространства и без сравнения со всеми подобными, приводит только к извращениям их взаимосвязей, то есть к вредной демагогии.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account