Роман Поборчий

Жизнь прекрасна и удивительна


Previous Entry Поделиться Next Entry
Зажигательно о нетривиальном
prs
Щас буду для затравки критиковать известного человека. Проверим, насколько это полезное дело. Человек этот — Максим Дорофеев ака cartmendum. Side note: блог Максима я всячески рекомендую, он клёвый, там много полезного, много умных мыслей и вообще. Презентации тоже все зажигательные, и их однозначно имеет смысл смотреть. А где же критика? А к ней мы сейчас перейдём, минуту терпения.

Обновляя материалы к своему ближайшему открытому тренингу, я собирал примеры использования разных выступательских приёмов в презентациях IT-тематики. "Обезьянки против роботов", конечно, приходят на ум сразу же, и я добавил их в коллекцию. А заодно пересмотрел. А заодно ещё новое посмотрел, что от Максима появилось. Ну и залип немножко, часов так на несколько. А по истечении этих нескольких часов я осознал, что капитан очевидность там отовсюду выглядывает. В одной из последних презентаций Максим как раз ссылается на то, что вот раньше занимался чем-то научным, статистические методы, все дела (пример — рассказ про рукожопые снежинки), а сейчас ударился в гуманитарно-психологическое, но оно практически ещё более полезное. Вот там-то, подумал я, в статистических методах, точно будет что-то сложное и, как всегда, зажигательное. Давайте посмотрим вместе, это тут.


Собственно, рассказ хороший, интересный, правильный, но, как бы выразиться, тривиальный. Статистика там есть примерно на двух слайдах. Вот слайд №24:



Он про то, что сумма двух нормальных распределений — снова нормальное распределение, просто с бо́льшей дисперсией. Ну чо, всё так, правду сказал. Ну, почти: разброс итогового распределения на вид всё же преувеличен. Но это кагбэ не наука. Наукой это двести лет назад было, а сейчас это общеизвестный факт.

Второе проявление статистики встречается на слайде №40:



Тут всё посложнее, так сразу и не объяснишь. Знак σ символизирует дисперсию, и вообще этот слайд про правило трёх сигм. Почти все (~99.73%) значения нормально распределённой случайной величины лежат в пределах плюс-минус трёх сигм от истинного значения матожидания. А предлагаемая интерпретация критерия для данной ситуации состоит в том, что не надо идти разбираться и предполагать худшее, если число сбоев не выходит за эти пределы.

Здесь есть сразу несколько опасных упрощений:
• Нехудо бы проверить, что распределение и вправду нормальное. Шестнадцати точек маловато, конечно, но тот факт, что ни разу тройка не выпала, меня настораживает. А по тройке как раз центральная линия проходит, ога.
• Надо знать истинное матожидание, а тут у нас не пойми какое среднее, намерянное на выборке из 16 точек.
• Если оно выйдет за три сигмы, то это значит, что с вероятностью 0.9973+ в работе поучаствовал рукожопый человек-снежинка. А вот я бы озаботился при менее суровых показателях, типа 0.95, и 0.95 там, может, и есть.
• Там есть участок, где что-то подозрительное происходит на четырёх замерах подряд. Это кагбэ намекает, что туда можно заглянуть повнимательнее. Хотя группы по два это пытаются нивелировать, ну ок.

Знает ли Максим про то, что формально он несколько раз соврал на этом слайде? Да наверняка.

Важно ли это? А вот не факт. Если делать все оговорки, которые положены по закону, то зажигательно уже не получится. А так, если кто-то заинтересуется и решит применять, он, поди, сам прочитает и внесёт коррективы. А если не внесёт и будет использовать прямо как на слайде написано, так на то он и естественный отбор.

По модной ныне традиции делать обобщение из одного примера (индукционный переход? нет, не слышали), перейду к предлагаемым выводам. Мне кажется, что наиболее благодатная почва для того, чтобы выступить круто перед большой аудиторией — случай, когда мы рассказываем людям самые-самые основы новых для них вещей. Рассказывать круто о чём-то базовом и тривиальном — гораздо проще, чем о чём-то продвинутом и сложном. Когда в первый раз открываешь для себя какой-то новый инструмент, это всегда вызывает восторг и чувство всесилия. Вот его-то, это чувство, людям и надо передавать, а дальше они сами разберутся. И если для этого надо чуть-чуть срезать углы, то что ж, иногда можно. Разве что про науку лишний раз не надо, кое-кто на это остро реагируем.

А вы видели какие-нибудь по-настоящему зажигательные и яркие, но при этом содержательно сложные презентации? Вот бы тоже посмотреть.


P.S. На сходную тему нашёл статью: сравнивают словарный запас российских рокеров. Из всех, кто попал в сравнение, самая богатая речь у Дмитрия Ревякина ("Калинов мост"), а самая бедная — у Виктора Цоя. И чё? Гениальность-то не словарным запасом измеряется. Ревякин молодец, но до Цоя ему как до Луны имхо.
Метки:

?

Log in

No account? Create an account