?

Log in

No account? Create an account

Роман Поборчий

Жизнь прекрасна и удивительна


Previous Entry Поделиться Next Entry
Мудрость толпы
prs

В связи с темой интерактива с аудиторией, которая мне сейчас очень интересна (первый блин по рассказу темы был 14 сентября, спасибо всем, кто пришёл, но раскопки ещё только начинаются), ознакомился с книгой James Surowiecki (затруднюсь предоставить русскую транскрипцию) "The Wisdom of Crowds". Она довольно старая, но раньше в руки не попадалась.

Книга произвела на меня очень сильное, но двоякое впечатление. С одной стороны, там много интересных идей и описания всяких верёвочек, за которые можно пробовать дёргать большие группы людей. И поэтому я однозначно рекомендую её к прочтению.

Например, есть такая штука, как информационные каскады: в условиях неопределённости мы часто пытаемся делать так, как окружающие, рассчитывая в том числе, что у них больше информации. Если же у окружающих вместо информации чушь или фальшивка, то вся толпа может пойти не туда (это похоже на эффект Китти Дженовезе, описанный в том числе у Чалдини, но отличается о него тем, что тут у людей теоретически есть время на обдумывание и решение принимается не на автомате, а осознанно).

С другой стороны автор часто так беззастенчиво врёт приукрашивает действительность в доказательство своих утверждений, что это бесит. Дайте я вам сцежу немного свежего яда на данную тему, а то меня разорвёт.

В самом начале книги, в той точке, где клиента надо впечатлить каким-нибудь ярким парадоксальным фактом, находится сравнение успешности звонка другу и помощи зала из игры "Кто хочет стать миллионером". And you know what? Эксперт-друг правильно отвечал на вопрос почти в 65% случаев (это очень приличный результат в условиях стресса и ограниченного времени, лицемерно хвалит эксперта-друга автор), а зал — аж в 91%! Ну и далее ещё стелит такую соломку: "And since the experts and the audiences didn't always answer the same questions, it's possible, though not likely, that the audiences were asked easier questions." Though not likely my ass! Зал почти никогда не отвечает уверенно на вопрос из второй половины игры, поэтому эту подсказку используют тогда, когда вопрос тривиальный, и ответ надо бы знать всем, а вот конкретно ты где-то пролопушил. По-хорошему, конечно, мне бы в доказательство своих слов тоже статистику привести, но честной выгружаемой базы, чтобы посчитать, быстро не нашёл. Верьте на слово, ага.

Следующим местом, о котором у меня было какое-то мнение, оказалось описание алгоритма PageRank. Концептуально тут не придерёшься: это алгоритм и правда про мудрость толпы, мы голосуем за чужие странички своими ссылками. Но в описание закрадываются досадные фактические ошибки:

PageRank is an algorithm—a calculating method—that attempts to let all the Web pages on the Internet decide which pages are most relevant to a particular search.

Это неверно в том смысле, что PageRank не зависит от запроса. Условно, если ты будешь переходить со страницы на страницу по ссылкам, задерживаясь каждый раз на фиксированное конечное время, и посвятишь этому занятию вечность, то PageRank страницы тем выше, чем больший процент вечности ты на ней в результате проведёшь. Запрос пользователя тут вообще никак не участвует.

In that 0.12 seconds, what Google is doing is asking the entire Web to decide which page contains the most useful information, and the page that gets the most votes goes first on the list.

Простительно, конечно, не знать, но PageRank — не единственный фактор, и вычисляется он для всех страниц заранее, опросить за 0.12 секунды (0.12 my ass btw) весь веб будет затруднительно.

И ещё меня ужасно разозлило рассуждение про "ultimatum game". Напомню, двум незнакомым людям предлагают анонимно сыграть друг с другом в такую игру. Один предлагает разделить 10 долларов в какой-то пропорции (фифти-фифти или мне девять, а тебе один), а другой либо соглашается (и тогда оба получают то, что предложил первый), либо не соглашается (и тогда оба ничего не получают). Оказывается, если вам предложат два доллара, а себе захотят восемь, вы (не конкретный, а усреднённый вы) чаще всего с возмущением откажетесь и предпочтёте не получить ничего, лишь бы только "тот гад" тоже ничего не получил. Причём, замечает автор, это почти не зависит от обсуждаемой суммы: в эту игру играли и в таких странах, где $10 — типичный заработок за три дня, и люди всё равно отказывались. Тут таки ему приходится сделать комментарий, что сто тысяч долларов, впрочем, обычный человек всё-таки возьмёт, даже если другому достанутся девятьсот, но в разумных пределах не зависит. А всё потому, то человеку присуще внутреннее стремление к справедливости, ну вы поняли.

Я со своей стороны скажу, что интересна как раз та граница, за которой внутреннее стремление к справедливости затыкается, и она, граница эта, совсем невелика. Во всяком случае, у меня.

Короче, читать, но с осторожностью.

  • 1
Слушай, но ultimatum game же кажется должна очень зависеть 1)от реалильности-гипотетичности игры 2)контекста подачи сообщения. Не?
От реальных 10 баксов я откажусь с меньшей вероятностью, чем от гипотетических.

Спасибо, буду знать. Просто он ведь с польскими корнями, а по-польски оно точно не так читается. Вот и гадай, сколько он от своих корней сохранил.

  • 1